El internet es un lugar extraño. Frecuentemente se habla de él como el medio en el que los contenidos se vuelven de todos y donde el sentido de propiedad se diluye en pro de la difusión y libertad de expresión. Sin embargo, esta aparente utopía frecuentemente entra en conflicto con el sistema real bajo el cual opera y se vuelve difícil determinar qué es de quién y para qué dentro de el universo digital. Y es que en el internet aparecen casos que, a diferencia del uso sin permiso de propiedad intelectual para obtener dinero, son de intenciones pasivas y sin fines de lucro y aún así caen en un limbo legal que hoy es tema de controversia.

https://www.youtube.com/watch?v=4qkC0OHbJqk

Este planteamiento es pertinente puesto que hace sólo unas semanas una madre estadounidense ganó una demanda contra la disquera Universal. El caso comenzó cuando la división de Universal dedicada a monitorear YouTube para encontrar el uso de sus propiedades no autorizado encontró un video del 2007 en el cuál un bebé aparecía bailando "Lets Go Crazy" de Prince. La madre del bebé recibió una notificación solicitando que se eliminara el video, a lo cuál ella se negó. Universal entonces llevó el caso a una corte donde perdió la demanda al demostrarse que el video no violaba el uso de la propiedad con derechos de autor.

Para el observador casual esto parece no más que un berrinche por parte de la gran disquera, en parte porque la canción tiene tan poca presencia en el breve video y en segunda porque no hay algún tipo de lucro en este video. El mayor problema aquí es que ambos lados estaban seguros de sus posturas sin poder saber con seguridad si estaban en lo correcto.

El incidente cayó en un concepto denominado como "Fair use", o uso legítimo, el cual se ha vuelto en Estados Unidos una cuestión sumamente difícil de resolver, particularmente desde que apareció el internet. Existen lineamientos claros y fáciles de entender para el fair use, como por ejemplo, que el uso de material con derechos de autor puede utilizarse si hay un uso "transformativo", es decir, que no se replique el material sino que se encamine a una de tres categorías: crítica, comentario o parodia. Estos tres representan una "transformación" del material puesto que terminan por ampliar o modificar el significado del original.

https://www.youtube.com/watch?v=N1KfJHFWlhQ

El problema con el video casero de un niño bailando es que no presenta (al menos no obviamente) ser un comentario, crítica o parodia; de ahí que una disquera se pueda ver en la necesidad de dar una llamada de atención. ¿Qué se hace con un video que no tiene ninguna intención más allá de difundir una experiencia personal? YouTube menciona cuatro aspectos a tomar en cuenta en esta situación: el propósito del material (comercial o no), la naturaleza del material (ficción, documental, etc), la cantidad de material utilizado en proporción con el trabajo original completo y el efecto que este tenga sobre el mercado del material con derechos de autor. Para verificar esto el sitio menciona:

"En los Estados Unidos, el uso legítimo es determinado por un juez, quien analiza cómo cada uno de los cuatro factores aplica a cada caso específico."

Por un lado es excelente que cada caso se analice individualmente, pero por otro resulta sumamente complejo el tener que recurrir a un tercero para asegurarse de que uno está actuando dentro de su derecho. Es más sencillo definir cuándo se hace una crítica o un comentario puesto que estos frecuentemente aparecen en video explicativos o que sólo utilizan referencias para motivos de contexto o análisis, y por supuesto, es aún más fácil saber cuándo se está haciendo una parodia (de ahí que se puede usar el clip de La Caida, y hacer que los subtítulos de Hitler digan lo que sea).

La problemática más grande es que la promesa de libertad de expresión que promueve el internet viene muchas veces ligada a una espontaneidad en la creación de material como para premeditar a quién se afecta. En este caso se enfatiza el término "expresión" sin ningún hilo de interés amarrado a él, pero que justamente lo hace ambiguo ante el propietario de los derechos y el usuario que utiliza el material.

Es ventajoso y útil que se le informe a los propietarios de los derechos que actúen con precaución antes de soltar una advertencia para que los usuarios eliminen su contenido, pero aún con esa mentalidad, no existe aún un proceso sencillo en el que pueda intervenir un tercero para evitar un proceso costoso y complicado de aclaraciones. De ahí que el caso del video de este bebé resulte un nuevo punto de referencia en este terreno tan poco explorado.